June 2nd, 2014

Выбор России: правительство или народ?

pravitP.S. И вариантов выбора всего два, считает автор. Либо уйти должен народ вместе с президентом, которому он доверил руководство Россией на всеобщих выборах. Либо должно уйти правительство. Тут трудно что возразить автору, поскольку вопрос этот переспел настолько, что давно отдает гнильцой.

Прибавьте сюда аргументы высказанные М. Хазиным буквально на днях обвинившего Правительство в саботаже. Уверен, ко всему изложенному, многие приведут еще массу аргументов, доказывающих профнепригодность этого “кабинета”.

Что творится в нашем государстве? Кто хозяин в ней? В конечном итоге от правильного ответа на этот вопрос зависит будущее страны. И В.Путин должен здесь сказать свое веское  Слово!

****

Кто-то должен уйти: либо правительство, либо народ

Сегодня все внимание российского общества приковано к трагедии, которая разворачивается в соседней Украине. Много мнений, масса оценок, еще больше прогнозов. Между тем, говоря о причинах произошедшего, справедливо обвиняя США в организации государственного переворота в Киеве, большинство аналитиков ничего не говорят о внутренних причинах произошедшего.

А эти причины во многом стали ключевыми. Украина распалась как государство и погрузилась в хаос по двум причинам: предательство либеральной элиты и либерализм в действиях власти внутри страны. Именно окружение Януковича и он сам не выполнили свои задачи, как государственные деятели. Выбрали свои счета за рубежом, экономические интересы своей семьи, а не интересы вверенного им государства. Либерализм же во внутренней политике выразился в многолетнем потакании нацистским движениям, разрешении факельных шествий, полной свободе русофобской пропаганды. Все хотели понравиться Западу, хотели в Европу. Что,  понравились Западу? Взяли Украину в Европу? Каковы перспективы? Никаких.

Либерализм во власти и внутренней политике смертельно опасен для государства. Это древоточец, который разрушает страну. Это украинский урок для России.

Именно поэтому совершенно недопустимо и далее терпеть либералов в российской власти. Это просто опасно для нашего народа и государства.

Именно поэтому правительство России должно уйти в отставку.

Collapse )

Евразия без Ирана?

P.S. Почему у многих возникло четкое ощущение некоей недосказанности и таинственности вокруг нового Союза, спрашивает один из сетевых друзей. Вот и я …гадаю. При всем оптимизме нашего разума, говорить о некоем синергизме от такого Союза в экономике говорить не приходится.

Скажу больше. Лично у меня создалось впечатление, что “кто-то, т.е. невидимая рука” писала уставные документы для В. Путина и Н. Назарбаева, а А. Лукашенко через них предложили – вступить “если хочет”.

Это было заметно даже по комментариям А. Лукашенко в преддверии подписания документа: хотели лучше, но согласовали, как всегда …нечто отличное от первоначальных намерений.

Вот статья из Ирана заставило меня (и не только меня) вернуться к вопросу о Евразийском Союзе и спросить: что же происходить на деле? И чем мы восхищаемся, говоря о Евразийском Союзе и что в ней есть “восхитительного”? На деле, а не на словах?

****

Заговор молчания вокруг Ирана в ЕАЭС

Редакционная статья Iran.ru

02 июня 2014

Подписанный 29 мая в Астане договор о создании Евразийского экономического Союза, по сути, означает появление крупнейшего в мире после Евросоюза нового экономического объединения, раскинувшегося на огромной территории с населением в 170 миллионов человек. Это по истине историческое, эпохальное событие. Но, почему-то у многих возникло четкое ощущение некоей недосказанности и таинственности вокруг нового Союза.

Стороны шли к Договору о ЕАЭС более десяти лет. Столько же времени шла борьба двух идеологий этого интеграционного объединения. Представители одной точки зрения настойчиво добивались того, чтобы новое образование с самого начала носило максимально глубокий характер, вплоть до общей охраны границ и единых вооруженных сил. Выразителем второй точки зрения были, в первую очередь, политические элиты Казахстана, настаивавшие на том, что ЕАЭС является исключительно экономическим проектом.

Эта вторая точка зрения и победила в конечном итоге. Замглавы МИД Казахстана Самат Ордабаев с определенной гордостью отметил: «Мы ушли от политизации Договора, а значит и Союза, весь костяк – чисто экономическое взаимодействие. Благодаря последовательной позиции Казахстана из Договора были исключены такие вопросы, как общее гражданство, внешняя политика, межпарламентское сотрудничество, паспортно-визовая сфера, общая охрана границ, экспортный контроль и так далее».

И хотя главный переговорщик по интеграционным вопросам от России Игорь Шувалов изо всех сил пытался убедить казахскую сторону в том, что «в современном мире уже неплохо отработана схема сохранения государственной независимости и суверенитета параллельно с участием в экономических интеграционных объединениях», а российской стороне, по его словам, пришлось «потратить немало времени, убеждая казахстанских партнеров, что за предлагаемыми нами решениями не скрывается покушения на их суверенитет», преодолеть позицию Астаны так и не удалось.

Collapse )