М.С. Сулейманов (stalin_ist) wrote,
М.С. Сулейманов
stalin_ist

This journal has been placed in memorial status. New entries cannot be posted to it.

Особенность экономики "...измов"



Эта работа написана мною более 15 лет назад и затем, когда я открыл свой ЖЖ разместил и здесь. Мне бывает интересно сравнивать день сегодняшний и много лет назад: как я думаю? И для этого иногда “читаю назад”, т.е. что я писал раньше? Тем более есть, что читать.

Приведенная статья одна из глав моей диссертации на экономическую тему – написанное более 15 лет назад. Два дня, вначале на “малом совете”, затем, на следующий день на “Большом ученом совете” филиала Института Экономики АН РФ (филиал Абалкина, как ее еще называли) – я “бился” с местными учеными на заданную тему более 7-часов. Два дня.

Если по правде, то никогда не присутствовал на более горячем диспуте, как тот. Градус накала был очень высок. Но несмотря ни на что, воспоминания остались самые теплые и чувство благодарности к членам Совета храню и сегодня. Хотя было и много приглашенных.

По ходу диспута думал, как кончится это сражение? Ответ прозвучал от одного из членов ученого Совета – почтенной дамы (и очень активной), которая встала и заявила: “вы все тут знаете, что мне надо уйти (уже 4 часа сидим). Потому прошу учесть мою оценку: я ЗА присуждение автору, хоть кандидатской, хоть докторской ученой степени”! НИКТО – не возразил.

Но чОрт, побери, как же это приятно слышать и прочувствовать через даже полтора десятка лет!

И когда на следующей неделе, приехал директор института (он не был на этой защите, но санкционировал и предложил именно он) и сказал: давай, оформляй диссертацию, я ответил – не буду. Не хочу. Моя работа у тебя и если она такая великая, то пусть претворяется. Я думаю, что страну – ничего не спасет от разворовывания и распродажи ее за рубеж. А колониям – теории давно прописаны.

Профессор Юзбеков З.К. помнится от удивления не знал что и сказать. С одной стороны – устал отбиваться от кандидатов решивших стать “учеными” (потомушто уже богатые), а тут…?  Но сам профессор в памяти моей остался еще одним светлым пятном. Советская школа…

*****

О ПРОБЛЕМЕ СОБСТВЕННОСТИ

           Марксизм и либерализм - ягоды с одного куста

Минувший век сделал много для возведения идей марксизма и либерализма в ранг столбовых дорог развития общества. И куда бы эти идеологии ни проникали, они приводили к нарушению гармонии в развитии общества, вырождению ее национальных и религиозных ценностей, становились причиной противостояния различных политических сил, народностей, группировок.

Но обе эти идеологии едины, может быть, в главном: в них система первична по отношению к человеку. И о каких бы "прелестях" демократии, либерального (открытого) общества нам не вещали, как бы сторонники марксизма не указывали нам на этот очевидный обман, родимые пятна этих идеологий не оставляют места для сомнений в их родстве. Поскольку "ахиллесова пята" как марксизма, так и либерализма - разрыв труда и нравственности.


   Чтобы убедиться, что "человеколюбием" эти идеологии не страдают, рассмотрим своеобразный "исторический спор" - между А.Смитом, который отделил, как известно, этику от экономики, К.Марксом, который их объединил, и провозгласил первичность экономики и М.Вебером, который тоже объединяет этику с экономикой, но в противоположность Марксу провозглашает первичность этики

Что объединяет трех великих мыслителей (и их последователей), при противоположности, казалось бы, взглядов и подходов к философской проблеме: взаимоотношение экономики (труд) и этики (нравственности)? Это методология подхода.

А.Смит и М.Вебер не ставят под сомнение право собственности на присвоение чужого труда, придавая собственности строго определенную величину. К.Маркс опять изымает собственность у человека труда, но уже руками государства. Потому не случайны споры, кто прав: К.Маркс или М.Вебер? (А.Смит, считают, не прав). Такая постановка вопроса, превращает спор в софистику: что раньше появилось, яйцо (этика) или курица (экономика, т.е. труд).

Потому, говоря о взаимоотношениях экономики и этики, надо оставаться реалистами. В основе экономики: "...лежит нечто простое и роковое, само по себе из нравственного начала не вытекающее, - необходимость труда для поддержания своего существования". (В.Соловьев - русский философ).

Иначе говоря, труд может принять нравственный смысл (по форме) только тогда, когда он по содержанию оценивается правом производителя на величину собственности, равно как и на право распоряжаться произведенной продукцией. И допуская исторические заслуги К.Маркса, надо признать неправомерность его (как и М.Вебера) определения исходных понятый для суждения, - соединять этику и экономику, - отделяя проблему собственности от человека труда. Такой подход - человек труда "без собственности" - определил и его бесправную роль, и место в мировой истории.

         Собственник и труженик: "каналы соединения"

Сегодня стало насущной необходимостью сформулировать новую парадигму экономической логики производства. Обозначить ее "рамочные условия", т.е. такие экономические условия хозяйствования, в котором производители, руководствуясь собственными интересами, автоматически способствовали бы реализации государственных интересов. Тем более прецеденты здесь имеются: это "Союз собственников-совладельцев", председатель М.Чартаев - Дагестан, кибуцы в Израиле, Мандрагонская группа и предприятия с коллективной собственностью (ESOP) в США и др.

Историческая канва, в определении таких "рамочных условий", проложена в идеях еще раннего Маркса, (отметим, что они изучаются в ведущих университетах Запада), это идея триединства:

- преодоление отчуждения от собственности;

- идея соединенного труда;

- идея освобожденного труда.

Подлинный марксизм в этих трех пунктах жизнеспособен, - утверждал один из авторов, исследовавших эту проблему. Обозначены и рамки поиска для претворения идей Маркса:

- отчуждение от собственности - через соединение человека и собственность;

- соединение труда - через свободную ассоциацию производителей;

- освобождение труда - путем превращения производителя в свободную индивидуальность.

(Предлагаем задуматься, в каком из трех пунктов эти идеи расходятся с идеями православной веры? Этот же вопрос правомерен и по отношению к исламу.)

Самое слабое звено идей триединства - проблема соединения человека труда и собственности. Не случайно один из авторов определил: что "...в соединении собственника и труженика, владельца и работника, и нахождении каналов этого соединения заключена фундаментальная проблема социализма". Отметим лишь, что это проблема не только социализма.

Бессилие в разрешении этой проблемы привело многих авторов к печальным (для них) выводам, как то: "...эффективное самоуправление невозможно в коллективах, превышающих одну - две сотни человек, т.е. коллективное предпринимательство не выходит за пределы мелкотоварного производства". (А.Калганов).

Проблема заключена не в том, как вычленить совокупную долю собственности работника из общей. Проблема в распределении: увязать результат труда с правом собственности на присвоение эквивалентной доли конечного продукта. Как заставить работать собственника, имеющего "критическую" массу акций, которые дают достаточный доход, превращая его в плохо замаскированного рантье?

Ясно, что такая постановка вопроса и попытка ответа на него развалит западный "экономикс", да и "политэкономию социализма", в которых такого понятия не существует. Но и утверждать, что государственная (общенародная) собственность на средства производства, "...обеспечивает государству наилучших граждан или содействует прогрессу производительных сил", не поворачивается язык.

            Производственные отношения: "Богу - богово..."

Экономическая парадигма искомой модели должна отталкиваться от экономики, основанной на приказах, и стремиться к экономике, основанной на традициях. Такая экономика должна получить свое развитие и в вопросах управления. Но конечная цель такой постановки вопроса (и его разрешения) в том, чтобы создать экономический механизм, основанный на горизонтальных связях, с возможностями адекватно реагировать на обстоятельства. Эти "вызовы" истории (времени - по А.Тойнби), имеют свое основание в остром кризисе прежней хозяйственной системы, и в неспособности ее самостоятельно устранить причины приведшие к тому. Как правило, в этот период экономика смещается в сторону командной системы. А.Тойнби подразумевает под способностью противостояния такому историческому "вызову" способность ее бюрократии, т.е. государственных чиновников, в руках которых концентрируется огромная власть на переходном периоде. (Напомним, активного вмешательства в экономику в периоды кризиса требовал и Д.Кейнс).

Наша цель - отстранить в этот период иные силы, кроме самих субъектов экономики, для преодоления кризисов. И главное, определить механизм выхода или даже недопущения этих кризисов.

Обратная сторона медали в том, что, как показывает история, в ее переломные моменты, члены "традиционного" общества, и прежде всего человек труда не ведет себя адекватно беде. Ни при рыночной, ни при плановой экономике. Напротив, наблюдается агрессивный рост потребительских запросов. Умелое подстрекательство так же может также привести к непредсказуемым последствиям для общества, как это случилось в нашей стране. Безответственность "низов", в частности, шахтеров, была использована "верхами" в целях прямо противоположных интересам народа.

Императивом теории управления должна стать парадигма - лишить государственного чиновника прав - принимать "вызов истории" вместо самих производителей.

Разумеется, в рамках одной статьи нет возможности изложить решение проблемы соединения собственника и труженика, и нахождение каналов этого соединения. Поскольку эта проблема уходит корнями в другую, та в третью и, в конечном итоге, упирается в классическое определение политэкономией "производственных отношений". Это было замечено еще В.Соловьевым, который критикуя Дж.Ст.Милля написал: "...он сочинил такой компромисс: допуская, что экономическое распределение продуктов труда зависит от человеческой воли и может подлежать ее нравственным целям, он настаивал на том, что производство всецело подчиняется экономическим законам, имеющим силу естественных, - как будто производство совершается не в тех же самых условиях и зависит не от тех же самых сил и деятелей человеческих, как и распределение".

Отсюда и возникает очень важная задача политэкономии по пересмотру ее ключевого понятия: "производственные отношения - как объективно складывающиеся отношения между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления". Ибо производственные отношения должны складываться действительно объективно, и никакие иные силы - чиновники, политики, профсоюзы и т.д. не должны вмешиваться в этот процесс.

Для того, чтобы процесс материального производства стал общепонятным, а производственные отношения на стадии производства, распределения, обмена и потребления приняли объективную форму, необходимо сформулировать "функцию производства". При этом, исходя из условий производства, в котором честный труд приносит доход, равный твоему умению и таланту. И приведенное выше условие эффективности производства, как и новая теория трудовой ценности, четко, а главное с математической точностью возвращают нас к начальным условиям производства, с четко заданными параметрами: при каких условиях оно будет рентабельным, и главное, где "порог" этой рентабельности.

В этой формуле заложено начало:

- к соединению собственности и человека труда, к созданию "канала соединения";

- к созданию свободной ассоциации производителей;

- к превращению производителя в свободную индивидуальность.

Магомедали Сулейманов (г.Махачкала)

http://slavmir.ruweb.info/arhiv98/sib28sen.htm#1

Tags: Экономика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments